IIIIII~IIIIIIIIIIII~IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Transkript

1 Státní pozemkový úřad Odbor řízení pozemkových úprav Telefon: III ID DS: z49per3 SPISOVA ZN.: 2RP441/ Č.j.: SPU DATUM: VYŘIZUJE: Ing. Jan Záhlava SPU /2013 IIIIII~IIIIIIIIIIII~IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII Dle rozdělovníku ROZHODNUTÍ Ústředí Státního pozemkového úřadu (dále jen "ústředí") jako příslušný orgán podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, a v souvislosti se zákonem č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. 59 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumalo na základě odvolání Vlastimila Kulhánka, bytem Paseka 27, Paseka; Ing. Jana Příhody, bytem Dukelských hrdinů 403, Hlubočky, zastoupeného na základě plné moci ze dne JUDr. Radomírem Pickem, advokátem, tř. Svobody 31, Olomouc; paní Marcely Veiserové, bytem Paseka 27, Paseka; Mgr. Viktorie Šťastné, bytem Bořivojova 12, Olomouc; Ing. Antonína Příhody, bytem Řezáčova 10, Olomouc, rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Olomouc, č. j MZE ze dne 19. prosince 2011 a rozhodlo takto: odvolání se zamítá, rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Olomouc č. j /2011-MZE ze dne 19. prosince 2011 se potvrzuje. Odůvodnění Dne nabyl účinnosti zákon Č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů. Tímto zákonem došlo ke spojení dosavadní soustavy pozemkových úřadů a zbytkových agend Pozemkového fondu ČR a vytvoření nové organizační složky státu s názvem Státní pozemkový úřad (dále jen "SPÚ"). Práva a povinnosti plynoucí z platných právních předpisů, které souvisejí s činností pozemkových

2 úřadů a Ústředního pozemkového úřadu, plní a vykonává SPÚ (ust. 22 odst. 6 citovaného zákona). V souladu s ust. 22 odst. 8 citovaného zákona se řízení o pozemkových úpravách dokončí podle dosavadních předpisů, tedy i odvolací řízení je vedeno podle zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, platného ke dni (dále jen "zákon"). Dle ustanovení 179 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, řízení, která nebyla pravomocně skončena před účinností tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních předpisů. Z uvedeného vyplývá, že správní řízení, včetně řízení odvolacího, bylo vedeno podle zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"). Minísterstvo zemědělství, Pozemkový úřad Olomouc (dále jen "PÚ") vydalo dne rozhodnutí č.j MZE , kterým schválilo návrh komplexních pozemkových úprav v k.ú. Paseka u Šternberka (dále jen "KoPÚ"). Návrh zpracoval jménem firmy OLGEO spol. s r.o., Ibsenova 128/12, Olomouc, Ing. Lubomír Urban, který je osobou úředně oprávněnou k projektování pozemkových úprav. Proti rozhodnutí č.j /2011-mze podali výše jmenovaní účastníci řízení odvolání takto: Vlastimil Kulhánek - evidováno u PÚ dne pod č.j. 1545/2012-MZE. Ing. Jan Příhoda, podílový vlastník 1/20 pozemku zapsaného na LV č. 524 a zároveň podílový vlastník 1/5 pozemků zapsaných na LV č evidováno u PÚ dne pod č.j.6293/2012-mze. Marcela Veiserová - evidováno u PÚ dne pod č.j. 6323/2012-MZE. Mgr. Viktorie Šťastná - evidováno u PÚ dne pod č.j. 8481/2012-MZE. Ing. Antonín Příhoda, podílový vlastník 1/20 pozemku zapsaného na LV č evidováno u PÚ dne pod č.j MZE. Pan Vlastimil Kulhánek a paní Marcela Veiserová podali odvolání z důvodu jistoty, zda je vrt vodního zdroje na původním pozemku ve SJM - LV 544 stále součástí nově navrženého pozemku. Odvolání podaná jmenovanými splňují předepsané náležitosti, byla podána správnímu orgánu včas a procesně správně. PÚ zaslal odvolatelům písemné vysvětlení, a to dopisy č.j. 1545/2012 ze dne a č.j. 6323/2012 ze dne Na základě těchto dopisů učinili pan Vlastimil Kulhánek dopisem ze dne (evidováno u PÚ dne pod č.j /2012- MZE) a paní Marcela Veiserová dopisem ze dne (evidováno u PÚ dne pod č.j /2012-MZE) zpětvzetí odvolání. Odvolání Mgr. Viktorie Šťastné (účastnicí řízení se stala dne , tj. po vystavení návrhu nového uspořádání pozemků k veřejnému nahlédnutí) obsahuje: 1. Nesouhlas s novým umístěním pozemku p.č Upozornění na rozkrádání půdy ČR nekompetentním přístupem k pozemkovým úpravám ze strany státu a kompetentních osob a na nenaplnění smyslu KoPÚ. 3. Žádost o zastavení pozemkových úprav Paseka, znovu otevření KoPÚ Karlov a plnění záměrů pozemkových úprav na základě informování všech dotčených osob. SPU /2013 2

3 Odvolání splňuje předepsané náležitosti, bylo podáno správnímu orgánu včas a procesně správně. Odvolání Ing. Jana Příhody obsahuje: 1. Nesouhlas se způsobem projednání jeho připomínek ke zveřejněnému návrhu KoPÚ a na něj dále navazující správní řízení. 2. Tvrzení, že část parcely p.č. GP 2507 leží dle platného územního plánu v zastavitelném území a k jeho řešení je tak požadován souhlas vlastníka. Dále upozorňuje na to, že část tohoto pozemku byla využita na vybudování komunikace, a to v rozporu s ust. 9 odst. 14 zákona č. 139/2002 Sb. 3. Trvání na nedostatečném projednání námitky k pozemku p.č. GP 2557, tj. proti rozdělení pozemku záchytným příkopem (v rozporu s ust. 9 vyhlášky č Sb., o postupu při provádění pozemkových úprava náležitostech návrhu pozemkových úprav) s tím že opatření nebylo s vlastníky projednáno a odsouhlaseno. 4. Výhradu proti postupu PÚ při vytyčení pozemku p.č. GP Tvrzení, že nebyla odvolateli a podílovým spoluvlastníkům poskytnuta za jejich pozemky přiměřená náhrada ve smyslu ust. 10 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů. 6. ázor, že napadené rozhodnutí neproběhlo v souladu s právními předpisy, a je tak nezákonné. Z uvedených důvodů navrhuje Ing. Jan Příhoda zrušení napadeného rozhodnutí a vydání nového, ve kterém budou odstraněny jím namítané nedostatky. Podané odvolání splňuje předepsané náležitosti, bylo podáno správnímu orgánu včas a procesně správně. Odvolání Ing. Antonína Příhody obsahuje ztotožňění s odvoláním Ing. Jana Příhody, jmenovitě s bodem, který se týká pozemku p.č. GP K tomu dále uvádí: 1. Navrhovaným uspořádáním došlo k rozdělení pozemku bez souhlasu vlastníků. 2. Nově navržená komunikace procházející parcelou p.č je z hlediska splavování půdy nevhodná. 3. Zpracovatel projektu při směně pozemků nesprávně informovalo vlastnictví k pozemku p.č. GP Ing. Antonín Příhoda žádá, aby jednání o změně pozemků byla od počátku znovu. Podané odvolání splňuje předepsané náležitosti, bylo podáno správnímu orgánu včas a procesně správně. PÚ oznámil verejnou vyhláškou č.j.: 16535/2012-MZE ze dne účastnikům řízení podání odvolání proti rozhodnutí o schválení návrhu KoPÚ a vyzval je k vyjádření k předmětu odvolání ve lhůtě 7 dní ode dne doručení veřejnou vyhláškou ( 11 odst. 6 zákona). K podanému odvolání se vyjádřila Obec Paseka dopisem ze dne , ve kterém sděluje, že územní plán Obce Paseka byl schválen dne č. usnesení 2/2000. Dále sděluje, že pozemek p.č. GP 2507, uváděný v odvolání, je veden jako orná půda pro zemědělské využití a není určen pro výstavbu rodinných domů případně jinou výstavbu. Polní cesta ve směru k Dolní Loučce, bývalé stodole, je rozoraná a nefunkční od 60. let a neplnila funkci ochrany před povodněmi. Dále je v dopisu uvedeno, že projednávání veškerých záměrů se uskutečňuje na veřejných zasedáních zastupitelstva obce. SPU /2013 3

4 PÚ na podaná odvolání reagoval tím, že s odvolateli uskuteční I jednání smerujici k postupnému vyřešení připomínek vznesených v jednotlivých odvoláních. Vzhledem k tomu, že PÚ nenalezl s odvolateli do (tj. více jak po 8 měsících od podání odvolání) vzájemnou shodu při odstraňování odvolacích bodů a nemohl tak podaným odvoláním vyhovět ( 11 odst. 7 zákona), ponechal další postup s vyřízením odvolání na nadřízeném orgánu - ústředí SPÚ. V souvislosti s vedením jednání o podaném odvolání, které trvalo více než 8 měsíců a bylo bezvýsledné, ústředí vytýká správnímu orgánu prvního stupně neúměrné prodl užování správního řízení. Ústředí SPÚ v rámci podaných odvolání nejprve prozkoumalo, zda je napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, v souladu se zákonem. Z doložené spisové dokumentace byly zjištěny následující skutečnosti: KoPÚ byly zahájeny na žádost vlastníků pozemků nadpoloviční výměry zemědělské půdy v katastrálním území Paseka u Šternberka ( 6 odst. 3 zákona). Zahájení řízení o pozemkových úpravách bylo provedeno v souladu s ustanovením 6 odst. 4 a 5 zákona, bylo tedy oznámeno veřejnou vyhláškou č.j. PI-036/05 ze dne Řízení bylo zahájeno dne Dále byly o zahájení řízení vyrozuměny dotčené orgány a úřady státní správy ( 6 odst. 6 zákona). PÚ svolal pozvánkou č.j. Pl-024/08 ze dne úvodní jednání na den ( 7 zákona). O průběhu úvodního jednání byl proveden záznam, který je součástí spisové dokumentace, zároveň byl rozeslán všem známým účastníkům řízení. Účastníci byli seznámeni s účelem, formou a obvodem KoPÚ a postupem při stanovení nároků vlastníků. Předmětem úvodního jednání byla také volba sboru zástupců ( 5 zákona). Sbor byl ustaven z 10 volených členů (za vlastníky), z 1 člena -, jehož pozemky zahrnují alespoň 10 % výměry pozemků, na kterých budou prováděny KoPÚ (Pozemkový fond ČR) a dále ze 2 členů nevolených, kterými jsou zástupce obce a pověřený pracovník pozemkového úřadu. Zaměřením skutečného stavu v terénu v VI/2007 až VII/2008 došlo k upřesnění obvodu pozemkové úpravy a okruhu účastníků. Neznámým účastníkům řízení byli rozhodnutími PÚ ustanoveni opatrovníci. Součástí zpracování návrhu KoPÚ je i zjišťování průběhu hraníc obvodu pozemkových úprav. K tomuto účelu byla ředitelem PÚ dne , č.j. Pl , jmenována komise ( 9 odst. 5 zákona). Vlastní zjišťování průběhu hranic obvodu KoPÚ proběhlo ve dnech 6. až a dále pak 9. až PÚ předložil Katastrálnímu úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálnímu pracovišti Olomouc (dále jen "KÚ") dne seznam parcel dotčených pozemkovou úpravou za účelem vyznačení poznámky do katastru nemovitostí ( 9 odst. 7 zákona). Seznam byl doplněn dne Dohodu o zpracování podkladů pro obnovu souboru geodetických informací, pro pozemky v obvodu KoPÚ neřešené, uzavřel PÚ s KÚ dne PÚ zabezpečil vypracování soupisu nároků vlastníků ( 8 odst. 1 zákona), který byl zaslán dopisem ze dne všem vlastníkům, jejichž pobyt byl znám, a to i s upozorněním na lhůtu pro podání případných připomínek. Zároveň byli vlastníci pozemků vyzváni k osobnímu projednání soupisu nároků ve dnech 24. a Současně bylo na úřední desce Obce Paseka vyloženo po dobu 15 dnů oznámení o vyložení soupisu nároků. PÚ řešil 2 uplatněné připomínky. Aktualizovaný soupis nároků byl vlastníkům pozemků zaslán dopisem ze dne SPU

5 s upozorněním na lhůtu pro podání případných připomínek. Na místně přislušném obecním úřadě byl aktualizovaný soupis nároků vystaven od po dobu 15 dnů s upozorněním na lhůtu pro podání případných připomínek. Návrhu nového uspořádání pozemků předcházelo zpracování plánu společných zařízení (dále jen "PSZ"), který v obvodu KoPÚ řeší zpřístupnění pozemků, protierozní a vodohospodářská opatření a obnovuje krajinný ráz. K tomuto účelu byly použity pozemky státní a obecní. Pozemky původních vlastníků byly použity jen v připadě navržení opatření, která slouží ke zlepšení stavu původních pozemků. PSZ byl posouzen dne sborem zástupců a dne byl schválen na veřejném zasedání zastupitelstva Obce Paseka ( 9 odst. 9 zákona). PSZ byl předložen dotčeným orgánům státní správy a organizacím, které byly požádány o písemné sdělení svých stanovisek ( 9 odst. 10 zákona). Vlastníkům pozemků byly navrženy nové pozemky tak, aby odpovídaly původním pozemkům přiměřeně cenou, výměrou a vzdáleností ( 10 zákona). Návrh nového uspořádání pozemků byl s vlastníky projednáván jak na společných jednáních, tak i na jednáních s konkrétními vlastníky pozemků. Vlastníci, kteří na návrh nového uspořádání pozemků nereagovali, byli vyzváni dopisem č.j. 1I8923/20II-MZE-I30772 ze dne k vyjádření ( 9 odst. 17 zákona). Konečný návrh nového uspořádání pozemků byl oznámen a vystaven k veřejnému nahlédnutí pod č.j /20II-MZE ze dne na příslušných úředních deskách. Zároveň byl konečný návrh doručen každému vlastníkovi do vlastních rukou s upozorněním, že připadné námitky lze uplatňovat nejpozději v době vyložení návrhu po dobu 30 dní ( 11 odst. 1 zákona). K vystavenému návrhu byly od vlastníků ve stanovené lhůtě vzneseny čtyři námitky a připomínky, na něž PÚ reagoval zasláním stanovisek. Připomínka vztahující se k LV č. 470 byla do návrhu zapracována. Připomínkám, vztahujícím se k LV č. 524, 528 a 537, nemohl PÚ vyhovět z důvodu, že byly v rozporu se schváleným PSZ, připadně se na ně vztahovalo ust. 9 odst. 17 zákona. Souhlas s návrhem nového uspořádání pozemků vyjádřili vlastníci 95,6 % výměry půdy pozemků řešených ve smyslu ustanovení 2 zákona z celkové výměry řešených pozemků ha. Závěrečné jednání svolal PÚ na den , a to dopisem č.j II-MZE ze dne ( 11 odst. 3 zákona). Účastníci byli na jednání seznámeni s průběhem pozemkových úprav, s návrhem KoPÚ, s možností vytyčení pozemků v nových hranicích a s dalším postupem až do úplného dokončení pozemkových úprav. Zároveň byli upozorněni na to, že po závěrečném jednání bude vydáno rozhodnutí, kterým bude návrh schválen. Záznam z jednání je součástí spisové dokumentace. V návaznosti na závěrečné jednání a vzhledem k tomu, že byla splněna podmínka ustanovení 11 odst. 4 zákona, podle které pozemkový úřad rozhodne o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoň tří čtvrtin výměry půdy pozemků, které jsou řešeny ve smyslu ust. 2 zákona v pozemkových úpravách, vydal PÚ pod č.j MZE-I30722 dne rozhodnutí o schválení návrhu KoPÚ. Rozhodnutí zaslal PÚ všem známým účastníkům řízení, dle dokladů uložených ve spisu bylo odvolatelům doručeno. Zároveň bylo rozhodnutí oznámeno veřejnou vyhláškou (ust. 11 odst. 5 zákona). Ve věci podaného odvolání odvolací orgán zkoumal, zda nově uspořádané pozemky odvolatelů, zapsané na LV č. 774, 524 a 537, splňují zákonem stanovená kritéria (rozdíl mezi původním a navrhovaným stavem), t.j. výměra +/- 10 %, cena +/- 4 %, vzdálenost +/- 20 % ( 10 zákona). Zde nebyla ze strany PÚ nalezena pochybení, neboť nově uspořádané pozemky SPU /2013 5

6 odvolatelů zákonem stanovená kritéria splňují. Tato skutečnost je doložena v soupisu nových pozemků. Mgr. Viktorie Šťastná (respektive LV č. 774) vstupovala do KoPÚ s jedním pozemkem, nově uspořádaný pozemek p.č uvedená kritéria splňuje. Výměra + 0,26 %, cena +/- 0,00 %, vzdálenost + 8,95 %. Ing. Jan Příhoda, jako podílový vlastník pozemku zapsaného na LV č. 524, vstupoval do KoPÚ s jedním pozemkem, výstupem jsou dva nově navržené pozemky, které tato kritéria splňují. Výměra + 4,56 %, cena - 4,00 %, vzdálenost - 5,70 %. Dále vstupoval do KoPÚ jako podílový vlastník 15 pozemků zapsaných na LV č Výstupem je 9 nově navržených pozemků, které tato kritéria rovněž splňují. Výměra +/- 0,00 %, cena + 2,92 %, vzdálenost + 4,14 %. Ing. Antonín Příhoda jako podílový vlastník pozemku zapsaného na LV č. 524 vstupoval do KoPÚ s jedním pozemkem. Výstupem jsou dva nově navržené pozemky, které tato kritéria splňují. Výměra + 4,56 %, cena - 4,00 %, vzdálenost - 5,70 %. Po prozkoumání spisové dokumentace ústředí zjistilo, že vydané rozhodnutí, a jemu předcházející správní řízení, jsou v souladu se zákonem. Proces projednání návrhu nového uspořádání pozemků probíhal podle platných ustanovení zákona. Všichni účastníci, včetně odvolatelů, byli na jednání řádně zvání. Před závěrečným jednáním byly všechny připomínky, kromě připomínky vlastníků pozemků zapsaných na LV č. 524, 528 a 537, vyřešeny. Návrh nového uspořádání pozemků byl řádně schválen, tj. souhlas vyjádřili vlastníci alespoň 3/4 výměry půdy pozemků, které jsou řešeny ve smyslu ustanovení 2 zákona v pozemkových úpravách ( 11 odst. 4 zákona). Dále se ústředí zaměřilo na námitky uvedené v odvolání: Mgr. Viktorie Št'astná, LV č Nesouhlasi s novým umístěním pozemku. Odvolací orgán zjistil, že ve spisové dokumentaci není založen žádný doklad, v němž by se vlastník pozemku, zapsaného na LV č. 774, vyjádřil v průběhu zpracování návrhu KoPÚ k umístění pozemku ( 9 odst. 17 zákona). Předložený spis neobsahuje ani uplatnění námitek ze strany Mgr. Viktorie Šťastné k vystavenému návrhu nových pozemků. Tzn., že PÚ registroval v řízení o KoPÚ v tomto případě fiktivní souhlas s návrhem nového pozemku dle citovaného 9 odst. 17 zákona. Na základě jednání mezi Mgr. Viktorií Šťastnou a Krajským pozemkovým úřadem pro Olomoucký kraj, pobočkou Olomouc (dále jen "pobočka") došlo v rámci řešení podaného odvolání ke shodě v umístění pozemku p.č a dne Mgr. Viktorie Šťastná podepsala soupis nových pozemků. Pro zapracování dojednaného návrhu do KoPÚ je nutné vyřešit i ostatní body odvolání. K tomu, jak je níže popsáno, nedošlo, proto nemohla pobočka zapracovat projednané umístění pozemku do KoPÚ. - Upozorňuje na rozkrádáni půdy es. Ústředí ze spisové dokumentace nezjistilo nezákonné postupy PÚ při zpracovaní soupisu nových pozemků. K přírůstkům či úbytkům výměry pozemků ve vlastnictví jednotlivých účastníků došlo jak v rámci zpracování PSZ v souladu s ust. 9 odst. 14 zákona, tak i při zpracování návrhu nových pozemků, ale prokazatelně vždy při dodržení kritérií přiměřenosti podle ust. 10 zákona. SPU /2013 6

7 - Vytýká nekompetentní přístup k pozemkovým úpravám, nenaplněni smyslu KoPÚ. K problematice kompetentnosti a odbornosti při řízení o KoPÚ ústředí SPÚ dodává, že řízení o KoPÚ vykonával PÚ. Od vykonává, podle zákona č. 503/2013 Sb., činnost řízení o pozemkových úpravách pobočka, jako součást organizační složky státu. Návrh pozemkových úprav zpracovává fmna vybraná na základě veřejné soutěže. Jménem této firmy za odbornou stránku návrhu pozemkových úprav odpovídá vždy fyzická osoba, která je osobou úředně oprávněnou k projektování pozemkových úprav. Zpracovatel je vázán dodržováním příslušných právních norem. Mgr. Viktorie Šťastná tvrzení o nenaplnění smyslu KoPÚ nijak nedoložila, ústředí konstatuje, že řízení o KoPÚ proběhlo v souladu se zákonem. - Požaduje zastavení KoPÚ Paseka, znovuotevreni KoPÚ Karlov. Na základě prošetření spisové dokumentace o KoPÚ v k.ú. Paseka u Šternberka neshledalo ústředí zastavení těchto pozemkových úprav jako důvodné. Řízení probíhá v souladu se zákonnými ustanoveními souvisejícími s touto činností. V rámci odvolacího řízení do rozhodnutí o schválení návrhu KoPÚ v k.ú. Paseka u Šternberka nelze zahrnout požadavek na znovuotevření KoPÚ Karlov. V tomto případě se jedná o zcela samostatné řízení o pozemkových úpravách. - Požaduje informování všech dotčených osob o plnění záměrů pozemkových úprav. Spisová dokumentace o řízení KoPÚ obsahuje veškerou zákonem vyžadovanou korespondenci s účastníky řízení, včetně dokladů o doručování. Tam, kde to zákon vyžaduje, byli účastníci řízení vyrozuměni veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úředních deskách příslušných úřadů. Ústředí SPÚ neshledalo při řízení o KoPÚ ze strany PÚ vůči Mgr. Viktorii Šťastné nezákonný postup a podané odvolání posoudilo jako nedůvodné. Ing. Jan Příhoda, podílový vlastník, LV č. 524 a Nesouhlasi se způsobem projednáni jeho připomínek ke zveřejněnému návrhu KoPÚ. Připomínkám, vztahujícím se k LV č. 524 a 537, nemohl PÚ vyhovět z důvodu, že byly v rozporu se schváleným PSZ, případně se na ně vztahovalo ust. 9 odst. 17 zákona. Vysvětlující dopis k uvedeným připomínkám (vznášeným v průběhu řízení opakovaně) byl Ing. Janu Příhodovi doručen dne I přes tuto skutečnost byl návrh KoPÚ schválen vlastníky alespoň % výměry půdy pozemků, které jsou řešeny ve smyslu ust. 2 v pozemkových úpravách ( 11 odst. 4 zákona). Ústředí SPÚ neshledalo při řízení o KoPÚ v tomto směru ze strany PÚ nezákonný postup. - Tvrdí, že část parcely p.č. GP 2507 leží v zastavitelném území, proto je kjeho řešení požadován souhlas vlastníka. Podle vyjádření Obce Paseka ze dne k podanému odvolání, byl územní plán Obce Paseka schválen dne usnesením č. 2/2000. V tomto plánu je pozemek p.č. GP 2507 veden jako orná půda pro zemědělské využití a není určen pro výstavbu rodinných domů případně jinou výstavbu. Přes tuto skutečnost ponechal zpracovatel pozemky ležící v této lokalitě prakticky v nezměněném stavu, při současném respektování schváleného PSZ. V rámci projednávaného odvolání byla s právním zástupcem Ing. Jana Příhody problematika objasněna a bylo s ním dohodnuto posunutí pozemku, dle návrhu již značeného jako p.č. 3607, o 4 m blíže k zastavěné části obce. SPV /2013 7

8 - Upozorňuje na využití části pozemku p.č. GP 2507 k vybudování komunikace, což je v rozporu s ust. 9 odst. 14 zákona č. 139/2002 Sb. Citované ustanovení zákona se vztahuje k využití výměry (nikoliv konkrétního pozemku) pro PSZ. V případě zpracování PSZ nebylo zapotřebí využít (krátit) výměru jednotlivých vlastníků. Tuto problematiku projednal PÚ s právním zástupcem Ing. Jana Příhody na jednání dne Trvá na nedostatečném projednání námitky k pozemku p.č. GP 2557, tj. proti rozdělení pozemku (dle nového značení na p.č a 3168) záchytným příkopem, což je v rozporu S ust. 9 vyhlášky Č. 545/2002 Sb. Opatření nebylo s vlastníky projednáno a odsouhlaseno. Záchytný příkop je součástí na sebe vzájemně navazujících opatření v rámci zpracovaného PSZ ( 9 odst. 8 zákona). Tento plán v rámci řízení o KoPÚ posuzuje sbor zástupců, schvaluje ho zastupitelstvo obce a vyjadřují se k němu orgány státní správy ( 9 odst. 9 a 10 zákona). Jak je v odůvodnění již výše popsáno, postupoval PÚ při jeho zpracování v souladu s právními předpisy. Tuto problematiku projednal PÚ s Ing. Janem Příhodou prostřednictvím jeho právního zástupce na jednání dne Vznáší výhradu proti postupu P Ú při vytyčení pozemku p. Č. GP Pozemek p.č. GP 1945, podle návrhu p.č. 2957, byl v rámci KoPÚ vytyčován za účelem informativního určení polohy navrženého pozemku v terénu. Důvodem bylo to, že Ing. Janu Příhodovi nebyla jasná budoucí hranice mezi navrženým pozemkem a komuníkací, a to z důvodu Obcí Paseka plánované cyklostezky, mimo jiné i na pozemku p.č. GP Určení polohy pozemku bylo provedeno pomocí postupů pro orientační zaměřování pozemků, nikoliv však ve smyslu ust. vyhlášky č Sb., či ust. 12 odst. 2 zákona. Dle tohoto ustanovení zákona může PÚ postupovat teprve na základě rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav, což v té době nebylo. Výsledky takto určené polohy pozemku nemohly být a ani nebyly využity k obnově katastrálního operátu. Ústředí SPÚ nezjistilo, že by byla v rámci zpracování návrhu KoPÚ pro cyklostezku vytvořena samostatná parcela. V průběhu odvolacího řízení, na základě šetření hraníce pozemku v terénu (pozvánka a doručenky jsou součástí spisové dokumentace) a na základě dohody s Obcí Paseka, odsouhlasil Ing. Jan Příhoda dne hranice neřešeného ( 2 zákona) pozemku p.č. GP Pro návrh nových pozemků se vyslovili i ostatní podíloví vlastníci zapsaní na LV č Zároveň vyslovil Ing. Jan Příhoda svým podpisem souhlas s návrhem pozemků zapsaných na LV č Pro zapracování dojednaného návrhu, tj. pozemku p.č (dříve GP 1945) do KoPÚ je nutný i souhlas s návrhem pozemků, které má Ing. Příhoda v podílovém vlastnictví zapsány na LV č. 537, včetně souhlasu všech podílových vlastníků. K tomu nedošlo, pobočka nemohla odvolání vyhovět v plné šíři, proto ponechala vyřízení podaného odvolání na ústředí. - Tvrdí, že nebyla odvolateli a podílovým spoluvlastnikům poskytnuta za jejich pozemky přiměřená náhrada ve smyslu ust. 10 zákona Č. 139/2002 Sb. Jak je již výše v odůvodnění podrobně popsáno, kritéria přiměřenosti dle ust. 10 zákona jsou u Ing. Jana Příhody dodržena. PÚ v tomto směru při řízení o KoPÚ nepochybil. - Tvrdí, že napadené rozhodnutí neproběhlo v souladu s právními předpisy, a je tak nezákonné. Ústředí prověřilo spisovou dokumentaci KoPÚ a neshledalo žádný důvod pro tvrzení Ing. Jana Příhody. Celý průběh řízení o KoPÚ byl veden na základě příslušných zákonných ustanovení. PÚ při řízení o KoPÚ nepochybil. SPU /2013 8

9 - Navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a vydání nového, ve kterém budou odstraněny jím namítané nedostatky. Ústředí v odvolacím řízení nezjistilo pochybení PÚ při provádění KoPÚ, řízení probíhalo v souladu se zákonem, a požadavek Ing. Jana Příhody na vydání nového rozhodnutí tak považuje jako nedůvodný. Ing. Antonín Příhoda, podílový vlastník, LV Č Ztotožňuje se s odvoláním Ing. Jana Příhody. Tento bod odvolání je popsán již výše. - Tvrdí, že navrhovaným uspořádáním došlo k rozdělení pozemku bez souhlasu vlastníků. Dělení pozemků v rámci pozemkových úprav je umožněno dle ust. 2 zákona. Souhlas vlastníků pozemků s jejich řešením v pozemkových úpravách je vymezen ust. 3 odst. 3 zákona. Podle spisových dokladů se v případě rozděleného pozemku p.č. GP 2557 (dle návrhu p.č a 3168) nejedná o takový pozemek, který by ust. 3 odst. 3 zákona podléhal. Rozdělení si vyžádalo zařazení prvku PSZ - záchytného příkopu, do pozemkové úpravy. - Tvrdí, že nově navržená komunikace procházející parcelou p.č. GP 2507 je z hlediska splavování půdy nevhodná. Ke vhodnosti navržené komunikace v PSZ značené jako C 25 ústředí uvádí, že prvek PSZ, který je na pozemku p.č. GP 2507 (dle návrhu p.č. 3607) umístěn a zpřístupňuje obhospodařované pozemky, posoudil sbor zástupců, schválilo jej zastupitelstvo obce a vyjádřily se k němu orgány státní správy (ust. 9 odst. 9 a 10). V tomto případě neshledává ústředí ze strany PÚ pochybení. - Uvádí, že zpracovatel projektu při směně pozemků nesprávně informoval o vlastnictví kpozemkup.č. GP Šetřením ústředí zjistilo, že uváděný pozemek není pozemkem navrhovaným do vlastnictví Ing. Antonína Příhody. K nově navrhovaným pozemkům se při řízení o KoPÚ vyjadřuje jeho vlastník. Ústředí nepovažuje tuto připomínku za oprávněnou. - Žádá, aby jednání o změně pozemků byla od počátku znovu. Podle spisových dokladů ústředí zjistilo, že PÚ, a po podání odvolání pobočka, podstoupila kroky k tomu, aby Ing. Antonínu Příhodovi vysvětlila postup při řízení o KoPÚ a při jednáních mu navrhovala možnosti řešení podaných připomínek, včetně variant uspořádání navrhovaných pozemků v jeho podílovém vlastnictví. Ing. Antonín Příhoda s návrhem nového uspořádání pozemků nesouhlasil, přestože ostatni podíloví vlastníci navržené řešení svými podpisy odsouhlasili, Vzhledem k tomu, že jednání pobočky s Ing. Antonínem Příhodou nevedla ke vzájemné shodě, ponechala pobočka řešení odvolání na ústředí. Ústředí musí konstatovat, že neshledalo při řízení o KoPÚ ze strany PÚ nedostatky, včetně řešení pozemků v podílovém vlastnictví Ing. Antonína Příhody. Pozemkový úřad rozhodne o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoň tří čtvrtin výměry půdy pozemků, které jsou řešeny ve smyslu ustanovení 2 v pozemkových úpravách ( 11 odst. 4 zákona). V daném případě KoPÚ v k.ú. Paseka u Štemberka pochopilo záměry pozemkových úprav, a vyjádřilo s nimi souhlas, přes 95 % vlastníků. Z uvedených důvodů neshledává ústředí příčinu vyhovět požadavku Ing. Antonína Příhody k opakování jednání ve věci KoPÚ. SPU

10 Ústředí jako odvolací orgán konstatuje, že v souladu s ust. 2 zákona se pozemkovými úpravami ve veřejném zájmu prostorově a funkčně uspořádávají pozemky, scelují se nebo dělí a zabezpečuje se jimi přístupnost a využití pozemků a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvořily podmínky pro racionální hospodaření vlastníků půdy. Současně se jimi zajišťují podmínky pro zlepšení životního prostředí, ochranu půdního fondu a zvýšení ekologické stability krajiny. Pozemkové úpravy jsou dlouhodobý proces, zahrnující značné množství pozemků i účastníků řízení, nelze předpokládat 100 % souhlas s předloženým návrhem a nelze tedy beze zbytku vyhovět všem požadavkům účastníků řízení. Při zpracování jakýchkoliv KoPÚ se při dodržení ustanovení zákona vždy jedná o určitý kompromis mezi návrhy, požadavky a názory všech zúčastněných osob. V daném případě došlo k naplnění ust. 11 odst. 4 zákona, podle kterého PÚ rozhodl o schválení pozemkových úprav na základě souhlasu vlastníků 95,6 % výměry pozemků (zákon stanoví alespoň 75 %), které jsou řešeny v pozemkových úpravách ve smyslu ustanovení 2 zákona. Odvolací orgán v souladu s ust. 59 odst. 2 správního řádu přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu a neshledal takové vady, které by vedly ke změně nebo zrušení napadeného rozhodnutí. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dle ust. 59 odst. 4 zákona č. 71/1976 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.!j Ing. Jarmila Tichá editelka odboru řízení pozemkových Státní pozemkový úřad úprav SPU

11 Rozdělovník : I. Na doručenku obdrží odvolatelé / právní zástupce: 1. Ing. Antonín Příhoda, Řezáčova 10, Olomouc 2. Mgr. Viktorie Šťastná, Bořivojova 12, Olomouc 3. Ing. Jan Příhoda, zastoupený JUDr. Radomírem Pickem, advokátem, tř. Svobody 31, Olomouc II. Ostatním účastníkům řízení se podle 11 odst. 6 zákona Č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona Č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastníckých vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutí oznamuje veřejnou vyhláškou, vyvěšenou po dobu 15 dnů na úřední desce - Státního pozemkového úřadu, Husinecká 1024/11 a, Praha 3 - Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Olomoucký kraj, Pobočky Olomouc, Blanická 383/1, Hodolany, Olomouc 9 - Obecního úřadu Paseka, Paseka 17, Paseka III.Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Olomoucký kraj, Pobočka Olomouc, Blanická 383/1, Hodolany, Olomouc 9-3 x, tj. lx originál pro PÚ + 2x se žádostí o zajištění vyvěšení tohoto rozhodnutí na úředních deskách příslušných úřadů (viz bod II. rozdělovníku). SPV /